Nein, nicht wirklich, denn sie tun es, um ihrer wahnsinnigen Ideologie zu “Macht und Einfluß” zu verhelfen:

“Wenn wir etwas bewirken wollen, sollten wir die Spiegel -These ernst nehmen. Sie ist falsch hergeleitet aber im Kern richtig. Wir schwimmen im eigenen Saft und kennen oft genug weder Freund noch Feind sondern nur lohnende Ziele. Wenn wir unseren Ideen zu politischem Einfluß verhelfen wollen, müssen wir mit den Freunden von der Achse, des A-Teams, den B.L.O.G.s, dem I.U.F., Zettel, Liza und vielen anderen darüber nachdenken, wie wir es schaffen, diejenigen zu erreichen, die jetzt noch glauben, was SPON geschrieben hat. Das Wahljahr 2009 schenkt uns eine Plattform, die wir nutzen können. Vielleicht mit einem Event, einer Medienkooperation, initialisierter ordentlicher Berichterstattung (vielleicht sogar in Form einer Wiedergutmachung bei SPON), einer Konferenz, einem Seminar, jedenfalls Öffentlichkeit über die eingefahrenen Kreise hinaus. Dann gewinnen unsere Ideen an Macht und wir an Einfluß.”

blog.fdog.org/2...beta-blogwarts/

Nun, ich definiere Relevanz eher von einem persönlichen Standpunkt und schreibe, worüber ich Lust habe. Mehr nehme ich nicht für mich in Anspruch. Schön ist es zu merken, dass mein Kram hin und wieder auch andere zu interessieren scheint. Insofern: Eigenrotation ja, aber alles andere wäre eines Weblogs auch nicht würdig.

Der Spiegel hat sich diesmal Mühe gegeben und gleich drei Autoren an den dreiseitigen Artikel über politische Blogs in Deutschland gesetzt. Das war auch bitter nötig, denn hätte der Spiegel die “Generation Doof” oder ein…

nein, wir haben nur nicht genug Zeit in so großem Umfang wie nötig “Content zu produzieren” und es gibt niemanden, der wie in den USA Geld ins Bloggen schießt.

Wenn Blogs anderswo so große Verbreitung finden, weil die Presse da so schlecht ist – hieße das dann, daß wir hier eine vergleichsweise gute Presse haben? Die Schlußfolgerung will mir noch nicht in den Kopf.