Danke für die Blumen, aber meine Computer-Aversion wird immer die Oberhand behalten.

Gruß, J.

Dieses Thema ist ja komplett an mir vorbeigegangen. Glückseelige Informationslosigkeit für vier Wochen waren das bei mir

das hörst/ liest du wahrscheinlich ständig,

Leider nein…

das hörst/ liest du wahrscheinlich ständig, aber diese Website ist echt preisverdächtig!!
I WANNA FUCK WITH YOUR BRAIN, MAN!

Nachdem ich hier kürzlich rein aus Versehen gelandet bin (ja, das geht) und mich schon allein durch den geradezu beängstigenden Mangel an Rechtschreibfehlern in deinen Texten überaus angezogen fühlte, dann auch noch vom strahleden Inhalt geblendet wurde, bin ich diesmal bewusst hier, um meine Gier nach Inhalt, Diskussion, Individualität und nicht- formatierten Meinungen zu stillen.

Danke für den schönen Kommentar bez. Herman, es ist nicht zu fassen – ‘tschuldige den leichten Sexismus meinerseits, aber es ist nicht zufassen, dass du ein Kerl bist, es kommen einfach zu wundervolle Dinge aus deinem – deinem Keyboard??!!!

Bez. der Schimpansen: Oh ja, und dann hat man denen zwei Autoschlüssel gegeben, einen von ‘nem Golf und einen der A-Klasse, und letzteren haben sie sich dann rektal eingeführt, was beweist, das Standesunterschiede zwischen Menschen ebenfalls genetisch bedingt sind, weshalb sämtliche Demokratien wieder zu Monarchien werden und das Bürgertum dem zu Unrecht gelittenen Adel Reparationszahlungen in Form von Kniebeugen zu leisten hat, danke vielmals.

Anfang des 20. Jahrhunderts hat ein renommierter Mediziner “bewiesen”, dass Frauen von sportlicher Betätigung Krebs kriegen. Oder, wie der geniale Terry Pratchett den grundlegenden Unterschied in seiner maßgebenden “Nomen-Trilogie” verarbeitet: “Wenn Frauen versuchen zu lesen, explodiert ihnen erwiesenermaßen der Kopf.”

Deshalb sollte Frau Herman alsbald mit gutem Beispiel vorangehen, sich eine Küchenschürze an- und das Mündchen zuschweißen lassen, ihren Computer gegen eine hübsche Häkelarbeit (“Eigner Herd ist Goldes Wert”o.Ä.) oder wahlweise auch eine gerahmte Anne-Geddes-Fotografie tauschen und zusehen, dass ihre kleinen Mädchen rechtzeitig Handarbeiten, Haushaltsführung und Heucheln erlernen, damit sie sich später auch einen reichen Ehemann angeln können, mit dem ihr Leben dann endlich auch so glücklich, vollständig und erfüllt wäre wie das der häuslichen, genügsamen, 4-fach geschiedenen Mutterkuh Eva.

Aber mal ernsthaft: Fragt ihr euch auch, was dieser Frau wiederfahren ist? Was solchen Frauen überhaupt wiederfahren ist? Ich meine, man hat ja schon mehr Chancen, sich eine differenziertere Meinung über Rollen & Bestimmungen von Gottes Gnaden zu bilden, als es zum Beispiel noch unsere Großmütter hatten.
Hat sie einen Papa-Komplex und strebt einfach nur danach, Papas liebes kleines braves Mädchen zu sein, obwohl Papa ein militantes despotisches ur-patriarchales Arschloch war?? Hat sie ihm einst auf dem Sterbebett versprochen, all die Sünde, Anmaßung und Unart, die sich heutzutage in den Weibern eingenistet hat, auszutreiben? Ist sie das wütende vernachlässigte Kind ständig zugedröhnter Hippie-Eltern, die vor ihren Augen fröhlich Unzucht getrieben haben, während sie sich selbst ihr Fläschchen aufwärmen musste? Ist sie gar eine zwischen sexuellen Frustrationen und Leistungsdruck bzw. Ansprüchen zerrissene Frau, der Mami schon im Kleinkindalter das chronische schlechte Gewissen bezüglich “dort unten” eingepflanzt hat? Ist sie so entkräftet und frustriert von 3 (4?) gescheiterten Ehen mit irgendwelchen narzisstischen Machos, dass sie, nach endlosen Versuchen, auch als intelligenter Mensch repektiert, geliebt und geachtet zu werden, plötzlich ihr Heil im radikalen Nachgeben sucht? Oder äußert sie so schlicht ihr Coming-Out als leidenschaftlicher 24/7-Bottom??
WIR WISSEN ES NICHT!!

P.S.: Ich kenne den Begriff “Schwarze Pädagogik” nur auf die Erziehungsideale und -maßnahmen des 19. Jahrhunderts (schön gespiegelt im “Struwwelpeter”) bezogen. Wusste nicht, dass es im Nazionalsozialismus seine Fortsetzung gefunden hat, obwohl’s natürlich nahe liegt. Alptraum-Rohstoff!!
(Wusstet ihr, dass man im Viktorianischen England kleine Mädchen nicht nur mit den Händen ans Bett gefesselt hat, sondern auch beschnitten hat, damit sie sich selbst nicht anfassten?? Nur nebenbei.)

Gruß & untertänigste Verbeugung an den Site-Betreiber: Jules

Mal abgesehen davon, dass Genetik alles andere als metaphsisch ist

In dem Moment, in dem sie alles begründendes Kausalschema wird, schon.

Es gibt nunmal gewisse Unterschiede zwischen Männern und Frauen, nicht nur rein körperlich, sondern auch im Verhalten.

Diese Annahme, als Alltagswissen klassifiziert ist einer der Hauptkritikpunkte feministischer Theorie. Ich will das jetzt nicht breit ausführen, bin da auch mit vielem nicht einverstanden, deswegen skizziere ich hier nur mal kurz einige Kritikansätze, die sich durchaus auch widersprechen:

• Es gibt zwar biologische Unterschiede zwischen den Geschlechtern, die rechtfertigen aber keinesfalls die gesellschaftliche Zweiteilung. Eine moderne Gesellschaft sollte in der Lage sein, diese zu überwinden. Allerdings setzt die Männergesellschaft (“das Patriarchat”) alles daran, den Status Quo beizubehalten
• Es gibt “Geschlecht”, aber nicht in bipolarer Ausprägung, sondern vielmehr vorstellbar als eine Art Kontinuum. Menschen sind nicht “männlich” oder “weiblich”, sondern “eher männlich” oder “eher weiblich”, da z.B. Testosteron und Östrogen in variierenden Mengen auch bei beiden Geschlechtern vorhanden sind.
• Es gibt ein biologisches (“sex”) und ein soziales Geschlecht (“gender”). Letzteres beschreibt die gesellschaftlich an das Geschlecht geknüpften Erwartungen, Normen usw., also das was ich hier sozialwissenschaftlich etwas unpräzise “Rolle” nenne. Sex und Gender stimmen nicht immer überein (z.B. bei Transvestiten).
• In der Menschheitsgeschichte variierten die Tätigkeitszuweisungen (Bsp.: Berufsbilder Sekretär, Schriftsetzer etc.), ebenso wie zwischen einzelnen Kulturen. Folglich sind die biologistischen, früher religiösen Begründungen, warum einige Tätigkeitsbereiche für Frauen besser geeignet sind (z.B. Kindererziehung) als für Männer und vice versa (z.B. Einparken) reine Konstruktionen.
• Geschlecht im Sinne von Gender ist eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Wer früh mit technischem Spielzeug wie LEGO konfrontiert wird, kann auch später als Bauingenieur leichte Dinge zusammensetzen. Verhaltensweisen werden unterschiedlich gedeutet (z.B. Mädchen, das sich balgt – Junge, der sich balgt), Geschlechtsuntypisches Verhalten sanktioniert. Eine geschlechtsneutrale Sozialisierung ist unmöglich, da sie zum Teil unbewusst und zum Teil unkontrollierbar geschieht. Wenn die Eltern dem Mädchen die Barbiepuppe nicht in die Hand drücken, dann tut’s die Oma. Oder die Kindergärtnerin. Oder die Freundin.

Soviel dazu. Ich bin eindeutig schwer gendergeschädigt aus dem letzten Semester.

Das mit den Schimpansen interessiert mich. Woher stammt das? Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass Affen für sie abstrakte Gegenstände (wie eine Banane) nach einer nur uns Menschen bekannten Funktion unterschiedlich bewerten. Woher soll denn das Tier wissen, das Gegenstand X ein Auto, also etwas technisches und Gegenstand Y eine Puppe, also ein stilisiertes Element aus einem sozialen Gefüge darstellen soll? So klug sind die Viecher dann doch nicht, oder?

“es gäbe eine metaphysisch (weiß nicht ob sie das religiös oder genetisch begründet) legitimierte Geschlechterordnung”

Mal abgesehen davon, dass Genetik alles andere als metaphsisch ist: Es gibt nunmal gewisse Unterschiede zwischen Männern und Frauen, nicht nur rein körperlich, sondern auch im Verhalten. Das diese Unterschiede unabhängig vom Individuum Einfluss auf das Verhalten der Masse haben, ist nur logisch. Es gibt gewisse Geschlechterrollen abseits der historisch-sozialen Prägung (beliebtes Beispiel: Eine Untersuchung an jungen Schimpansen. Die männlichen spielten lieber mit Autos, die weiblichen mit Puppen. Bei Schimpansen!). Nur: diese dürfen sich eben nicht, wie Frau Herman das fordert, auf die individuellen Möglichkeiten des einzelnen auswirken.